Mehiško sodišče: izenačitev ustavna

Popolna izenačitev istospolnih parov, ki vključuje tudi pravico do posvojitve otrok, je v skladu z mehiško ustavo. Da je izenačitev ustavna, je presodilo 9 od 11 sodnikov ustavnega sodišča.

Izenačitev, ki jo je marca uzakonila prestolnica Ciudad de México, tako ostaja. In ne le to: zakonske zveze in posvojitve, sklenjene v glavnem mestu, bodo morale priznavati tudi druge mehiške zvezne države, je še razsodilo vrhovno sodišče.

»Nič ne kaže na to, da bi bili istospolni pari manj primerni starši kot raznospolni,« je v televizijski obrazložitvi povedal sodnik Arturo Zaldivar …

Spodaj več tudi o: župan Ciudada de Méxica toži katoliškega kardinala.


ENAKOPRAVNOST PRELOŽENA
S pravicami istospolnih parov se je v zadnjem času ukvarjalo tudi federalno ameriško sodišče v San Franciscu. Razsodilo je, da je bila prepoved istospolnih porok z referendumom, ki so ga izvedli novembra 2008, v nasprotju z ustavo ZDA. Po razsodbi sodnika Vaughna Walkerja prepoved porok nasprotuje načelu enakosti, saj država nima racionalnega razloga za to, da isto- in raznospolne pare obravnava drugače. Raznospolni pari namreč niso nič boljši zakonci, starši in državljani, je zapisal.

Sodnik je hkrati še odredil, da se mora istospolnim parom takoj spet zagotoviti pravica do poroke. Toda slednje se 18. avgusta vendarle ni zgodilo, ker je prizivno sodišče nato odločilo, da se izvajanje porok zadrži do odločitve prizivnega sodišča glede (ne)ustavnosti Predloga 8. Nasprotniki enakopravnosti so namreč že vložili pritožbo.

Spodaj več tudi o: Schwarzenegger zdaj podpira poroke istospolnih parov; nepristranski sodniki so očitno le heteroseksualci.

In pa še o prepovedi referenduma na Kostariki, spremembah, ki se obetajo na Otoku, ne pa tudi v Avstraliji in o poroki v Nepalu.

MEHIŠKO SODIŠČE: IZENAČITEV USTAVNA
Mehiško vrhovno sodišče je razsodilo, da je popolna izenačitev isto- in raznospolnih parov v skladu z mehiško ustavo. Da je izenačitev ustavna, je presodilo 9 sodnikov, drugače pa sta razsodila le 2.

Izenačitev, ki jo je marca uzakonila prestolnica Ciudad de México, tako ostaja. In ne le to: zakonske zveze in posvojitve, sklenjene v glavnem mestu, bodo morale priznavati tudi druge mehiške zvezne države, je še razsodilo vrhovno sodišče.

»Nič ne kaže na to, da bi bili istospolni pari manj primerni starši kot raznospolni,« je v televizijski obrazložitvi povedal sodnik Arturo Zaldivar.

Presojo o ustavnosti je zahteval predsednik države Felipe Calderón iz Stranke narodne akcije (PAN). Presoja je bila zadnja možnost konzervativcev glede zakona, ki ga je v Ciudadu de Méxicu predlagala Stranka demokratične revolucije (PDR) na čelu z županom Marcelom Ebrardom.

ŽUPAN TOŽI KARDINALA
Ebrard je vložil tožbo proti kardinalu Juanu Sandovalu Íñiguezu. Kardinal je po razsodbi sodišča namignil, da je Ebrard podkupil sodnike. Ebrard je sprva zahteval le opravičilo, toda Sandoval je vztrajal pri tem, naj preverijo bančne račune sodnikov. Kardinal je pri tem imel tudi izraženo podporo mehiške škofovske konference. Ker ni dobil opravičila, je Ebrard proti Sandovalu vložil tožbo z besedami, da v Mehiki zakoni veljajo za vse, tudi za katoliško cerkev.

Eden od televizijskih komentatorjev pa je dejal, da bi si Ebrard zaslužil nagrado za učinkovitost, če mu je res uspelo podkupiti vse sodnike. Ti so namreč o ustavnosti presodili tako rekoč enoglasno, palec pa so zakonu dvignili tudi nekateri sodniki, ki jih je nastavil Calderón.

V Ciudadu de Méxicu se je do zdaj poročilo približno 320 parov, podatkov o posvojitvah pa ni.
Vira: LA Times1 in LA Times2; foto: Reuters

ENAKOPRAVNOST PRELOŽENA
S pravicami istospolnih parov se je v zadnjem času ukvarjalo tudi federalno ameriško sodišče v San Franciscu. Razsodilo je, da je bila prepoved istospolnih porok z referendumom, ki so ga izvedli novembra 2008, v nasprotju z ustavo ZDA. Po razsodbi sodnika Vaughna Walkerja prepoved porok nasprotuje načelu enakosti, saj država nima racionalnega razloga za to, da isto- in raznospolne pare obravnava drugače. Raznospolni pari namreč niso nič boljši zakonci, starši in državljani, je zapisal.

Sodnik je hkrati še odredil, da se mora istospolnim parom takoj spet zagotoviti pravica do poroke. Toda slednje se 18. avgusta vendarle ni zgodilo, ker je prizivno sodišče nato odločilo, da se izvajanje porok zadrži do odločitve prizivnega sodišča glede (ne)ustavnosti Predloga 8. Nasprotniki enakopravnosti so namreč že vložili pritožbo.

Federalno prizivno sodišče je s tem, ko je zamrznilo poroke, sporočilo še, da bo primer Predloga 8 obravnavalo prednostno. Zaslišanja bodo tako že v začetku decembra.

TERMINATOR JE ZDAJ ZA
Hkrati je federalno prizivno sodišče podpornikom Predloga 8 naložilo, da do 17. septembra utemeljijo, zakaj jih proces zadeva. Pritožba dveh istospolnih parov, ki je sprožila sodni postopek, je bila namreč usmerjena proti kalifornijskemu guvernerju Arnoldu Schwarzeneggerju in tožilcu Jerryju Brownu. Toda Schwarzenegger se je na Walkerjevo razsodbo odzval z besedami, da podpira pravico istospolnih parov do poroke. Izrazil je celo upanje, da bo Walker istospolnim parom poroke omogočil takoj, kar je sodnik nekaj dni pozneje tudi odredil.

GEJ, KI GA JE NASTAVIL BUSH?
Ne le Schwarzenegger, tudi Vaughn Walker je bolj povezan z republikanskimi krogi kot z demokratskimi. Na položaj federalnega sodnika ga je imenoval prejšnji predsednik George Bush ml. Walker je znan kot libertarec, tej nazorski usmeritvi pa sledi tudi argumentacija v njegovi razsodbi, ki se strogo drži racia.

Nasprotniki Walkerju zdaj očitajo, da je tako razsodil, ker je gej. Kot da bi o Predlogu 8 lahko nepristransko odločal le heteroseksualec … Verjetno ni naključje, da so – tudi nepristranski – mediji tolikokrat omenjali Walkerjevo odločitev in ne odločitve sodišča.

KAJ SLEDI?
Odločitev federalnega prizivnega sodišča je nepredvidljiva. Lahko pa bi bila precej odvisna od tega, katere tri sodnike bo žreb določil za odločanje o Predlogu 8. Federalno prizivno sodišče 9. okrožja, kamor spada Kalifornija, je sicer znano kot liberalno. V preteklosti je npr. dovolilo uporabo marihuane v medicinske namene v Kaliforniji, nedavno pa je zavrnilo diskriminatorni zakon o priseljevanju v Arizoni. A liberalnost sodišča lahko včasih deluje obratno zaradi zavedanja, da ustavno sodišče o relativno velikem številu zadev nato odloči drugače. Za primer Predloga 8 pa je pričakovati, da bo na koncu o njem odločalo ustavno sodišče.
Viri: The Time, LA Times, 365Gay, CNN; foto: Reuters

PREPOVED REFERENDUMA V KOSTARIKI
O še eni pozitivni sodbi poročajo iz Kostarike, ki dokazuje, da je Latinsko Ameriko v zadnjem času silovito napreduje glede pravic spolnih manjšin. Tamkajšnje ustavno sodišče je razsodilo, da bi bil referendum o civilnih partnertstvih za istospolne pare neustaven. Večina namreč ne sme odločati o manjšini, še posebej ne o družbeno ranljivi skupini, ki je izpostavljena diskriminaciji, je zapisalo sodišče.

Če bo Kostarika uzakonila civilna partnerstva, bo prva srednjeameriška država, ki bo pravno urejala istospolna partnerstva.
Vir: Pink Paper

BREZ SPREMEMB V AVSTRALIJI
Ne glede na to, kdo bo novi avstralski premier ali premierka, se tam istospolnim parom ne obetajo bistvene pravne spremembe. Tudi Julia Gillard, ki od junija vodi laburiste, namreč nasprotuje istospolnim zakonskim zvezam. Sklicuje se na krščansko dediščino Avstralije, pa čeprav neporočena ateistka sicer velja za radikalno laburistko. Zaradi tega so si nekateri obetali spremembe, potem ko je bil istospolnim zakonskim zvezam nenaklonjen že prejšnji premier in vodja laburistov, Kevin Rudd. A Gillardova je bila jasna: v času njene vlade istospolne zakonske zveze ne bodo nikoli uzakonjene.
Vir: Star Observer

SPREMEMBE NA OTOKU?
Laburistično vodstvo je nekoliko trše glave tudi na Otoku. Toda najverjetnejši novi vodja stranke David Milliband je nenadoma spremenil svoje mnenje. Še na začetku julija trdil, da so civilna partnerstva enakovredna zakonskim zvezam. Manj kot mesec za tem pa je na svojem blogu zapisal, da so civilna partnerstva anomalija. Po njegovih besedah sta Kanada in Argentina pokazali pravo pot.

Naslednji mesec bodo na svoji letni konferenci o istospolnih zakonskih zvezah glasovali liberalni demokrati. Ti trenutno tvorijo koalicijo skupaj s konzervativci. Na splošno so istospolnim zakonskim zvezam v zadnjem času vse bolj naklonjene vse tri glavne stranke. Vseeno pa bo istospolne zakonske zveze še pred Veliko Britanijo verjetno uzakonil Luksemburg, najbrž pa tudi Finska (in morda Slovenija?).
Vira: Pink News1 in Pink News2

PRVA POROKA TUJCEV V NEPALU
Nepalsko ustavno sodišče je predlani razsodilo, da imajo pravico do poroke vsi pari, isto- in raznospolni. To bo vključevala tudi nova nepalska ustava, katere priprava pa se je nekoliko zavlekla. Istospolni pari se zato uradno še ne morejo poročiti.

Toda britanski in indijski državljan sta v Katmanduju vseeno opravila neformalno ceremonijo. Poročil ju je hindujski duhovnik. Poročni certifikat mladoporočencev ne velja, toda zakonske zveze, ki jih sklenejo duhovniki, imajo v Nepalu družbeno priznanje.

Slovesnost je organizirala Blue Diamond Society. Organizacijo vodi Sunil Babu Pant, nepalski LGBTIQ-aktivist in prvi nepalski poslanec, ki je odkrit gej. Pant je priznal, da so nepalski duhovniki pred tem poročili že več istospolnih parov. Sta pa britanski in indijski državljan sta prva tujca, ki sta se cerkveno poročila v Nepalu.

Poroka tujcev sovpada s kampanjo istospolnih porok na Mount Everestu, ki jo vodi Pant. Sovpada pa tudi s prvo uradno parado, načrtovano za 25. avgust. Pričakujejo 3.000 udeležencev.
Vir: Pink News

Domen (v upanju, da se vam ni zmešalo od porok)

  • Share/Bookmark
 

29 odgovorov na “Mehiško sodišče: izenačitev ustavna”

  1. sergei  pravi:

    No, s popolni izenačitvijo se sicer tudi sam ne strinjam. Homoseksualen par je lahko otroku ”nadomestna družina”, če je v matični družini ločitev staršev, nasilje, zlorabe, alkoholizem.

    V takšnih primerih bi družinska sodišča lahko dala možnost istosplonim družinam, da se izkažejo. To zelo podpiram.
    Drugače pa dvomim, da bi si večina moških parov želela skupaj vzgajat otroka.

    Je pa dobrodošla vsak detabuizacija istospolnih skupnosti, vendar ne za vsako ceno in na kakršenkoli način.

  2. Domen  pravi:

    @Sergei: Istospolnim družinam se ni treba prav nič izkazovati. In mi gre že pošteno na živce, ko celo nekateri, ki sicer resnično podpirajo izenačitev, pravico istospolnih parov do posvojitve/oploditve argumentirajo s pijanskimi in pretepaškimi družinami.

    Takšna argumentacija predpostavlja tale vrednostni vrstni red:
    - zlata medalja: družina s partnerjema različnih spolov IN brez nasilja, alkohola ipd.;
    - srebrna medalja: družina s partnerjema istih spolov, VENDAR brez nasilja alkohola ipd.;
    - bronasta medalja: družina s parnterjema različnih spolov, VENDAR z nasiljem, alkoholom ipd.;
    - četrto mesto: družina s partnerjema istih spolov, PA ŠE z nasiljem in alkoholom povrhu.

    Skratka, gre za eno navadno hipokritsko razlikovanje med družinami z isto- in raznospolnimi pari. Jaz namesto tega pravim: seveda je/bo tudi v istospolnih družinah naslije in alkohol. Ampak družinam je treba vzeti otroke glede na nasilje in alkohol, ne pa glede na spol staršev.

    Prepričanje, da si večina moških parov ne želi skupaj vzgajati otroka, je po mojem mnenju en navaden stereotip. Ampak tudi če bi bilo to res, je ta podatek povsem irelevanten, ko se pogovarjamo o pravici istospolnih parov do posvojitve. (Saj se bodo zanjo vendar odločili le tisti pari, ki to želijo, kajne?)

  3. sergei  pravi:

    Sem za to, da se istospolnim omogoča posvojitev otrok, ki so brez staršev, oz. otrok, ki so brez družine oz. če družina ne more skrbeti zanj oz. če v matični družini prevladuje nasilje, alkohol in podobni problemi oz. če otrok ne želi biti več del ”matične družine” zaradi nerazumevanja ali kakršnihkoli drugih relevantnih vzrokov. Seveda ob pogoju, če sodišče presodi, da ima taka istospolna družina možnost in izpolnjuje določene kriterije, da takega otroka sprejme.

    Mislim, da če bi to v dani situaciji tudi pri nas sprejeli, bi bil to vrhunec tolerance do istospolnih zvez. Več od tega gotovo ne bo sprejeto..

    Ima pa klasična družina še vedno malenkost pomembnejšo vlogo v družbi, saj skrbi za nove generacije po naravni poti. Ta argument je seveda banalen in stereotipen in ne vem še kakšen, ampak je neizpodbiten. Zato sem za maksimalno priznavanje pravic istospolnim skupaj z možnostjo posvojitve otrok v omenjenih primerih, a POPOLNA IZENAČITEV je nerazumska, žal, tako je hotela mati narava.

  4. sergei  pravi:

    Izenačitev pomeni, da gre za 2 isti stvari. Pa ne gre.

    M + Ž ni enako M + M
    M + Ž ni enako Ž + Ž

    Isto le v primeru istosti

    Pri različnih tipih družin ne gre za nekaj istega, ampak za nekaj (zelo) PODOBNEGA.

  5. sergei  pravi:

    upam, da nisem nikogar užalu, ampak to je pač moje mnenje in upam, da mnenje večine

  6. Domen  pravi:

    Praviš, da nisi za popolno izenačitev isto- in raznspolnih parov. V prvem odstavku komentarja št. 3 naštevaš, kaj vse bi dovolil istospolnim parom. Ne razumem, v čem bi se ob uresničitvi tega potem pravno razlikovali od raznospolnih. Saj če želi raznospolni par posvojiti otroka, tega ne more kar tako storiti, ampak mora sodišče prav tako presoditi, da izpolnjuje določene kriterije.

    Praviš, da samo »klasična« družina skrbi za nove generacije po naravni poti. Kako pa ”neklasična” družina skrbi za nove generacije? Jim daje jesti plastiko in druge umetne materiale ali kaj?

    Ko že imaš tako rad matematiko:
    tako kot M1 + Ž1 ni enako M1 + M2,
    tudi M1 + Ž1 ni enako M1 + Ž2.

    Če ubesedim: tudi pri različnih »klasičnih« družinah ne gre za nekaj istega, ampak – v najboljšem primeru – za nekaj podobnega. Ali pa še to ne. Tudi popolna izenačitev »klasičnih« družin torej ni razumska.

    Čeprav se borim proti temu, te lahko potolažim: ja, to je najbrž res mnenje večine. Se zdaj počutiš bolj konformno? Pa oprosti za kanček sarkazma …

  7. sergei  pravi:

    Ne gre za to, kako se jaz počutim. Mislim pa, da če bi na referendumu odločalo o tej temi, bi še vedno večina bila proti kakršnikoli posvojitvi otrok s strani istosplonih, žal.

    Zdej če bi različne družine samo posvajale otroke, bi enkrat teh otrok zmanjkalo, a ne? :) Bi pač umrli in ne bi blo novih za posvojit? :)

    No, mal heca.. Če so odnosi v ”klasični družini” pristni, je mislim da to najboljše za otroka. Vsakdo rabi in vsakomur ogromno pomeni podpora ožje družine, staršev. Plod starševske ljubezni rezultira v nastanku otroka. In to je doživljenjska vez. In nekaj najlepšega v življenju nasploh. In to zmore samo ”klasična” družina, čeprav mi gre ta izraz klasična že počasi na k****, ker je ravno tako aktualna in moderna kot pred 1000 leti, izraz classy pa pomeni nekaj prvorazrednega, a ne?

    Daleč od tega, da je ostalo drugorazredno. To deljenje po razredih mi ni všeč. Sem velik zagovornih pravic homoseksualnih. Ampak narava jih (nas?!) je prikrajšala za to enkratno poslanstvo – spočetjem lastnih otrok.

    Torej je tisto jedro družbe vseeno, oh spet ta izraz, klasična družina. Homoseksualne zveze prinašajo mavričnost življenju, pisanost, barvitost, svobodo v vsem pomenu besede. Obožujem pogled na 2 srečno zaljubljena fanta. V svetu diskriminacije do polnih manjšin sta mi gotovo celo bolj simpatična od fanta in punce. 2 srečna fanta skupaj predstavljata v tem našem svetu predsodkov drznost, neko neumrljivo mladost.. Ampak, svet ni popoln. In tudi homoseksualni imajo svojo omejitev.

  8. Domen  pravi:

    Kolikor jaz vem, je narava za spočetje otrok prikrajšala neplodne, ne pa geje, lezbijke in druge neheteroseksualce. Poznam geje, ki imajo otroke. Poleg tega obstaja umetna oploditev (ki jo nekateri izvedejo doma).

    Praviš, da bi otrok zmanjkalo, če bi jih vsi le posvajali. Res je, da bi jih zmanjkalo, če jih ne bi nihče (na tak ali drugačen) način zaplodil. Ampak ne razumem, kaj si hotel s tem povedati? Če je zmožnost dobiti otroka po biološki (beri mainstream) poti pogoj za posvojitev, potem bi morali posvojitve prepovedati ne le istospolnim, ampak tudi vsem neplodnim raznospolnim parom. Posvojitve bi torej bile namenjene le heteroseksualnim parom, ki bi morali dokazati, da so sicer plodni.

    Zanimivo, nič nisi odgovoril na to, kar sem zapisal v prvem odstavku svojega prejšnjega komentarja.

  9. sergei  pravi:

    Sem na sploh proti umetni oploditvi. Po isti logiki kot homoseksualci morajo tudi heteroseksualni pari, kjer ženske ne morejo zanositi oz. jih moški ne morejo zaploditi, morajo s tem žal sprijazniti oz. posvojiti, kot to velja za homoseksualce.

    Sem proti trgovanju s spermo in definitivno proti ‘’sperma bankam”. Za moje pojme neetično, nemoralno. Spoštujmo naravno pot, tukaj zame ni odstopanja.

    Pa saj nikjer ne pravim, da je pogoj za posvojitev ta, da lahko tudi sam (v zvezi) imaš svojega otroka. Si me narobe razumel. To je samo moj argument, da homo in hetero skupnosti ni mogoče enačiti, in ravno v ustvarjanju lastnih otrok in lastne družine je temeljna in najpomembnejša in pravzaprav edina zares relevantna razlika!

    Komentar tvoje prvega odstavka od prej: v zakon zaradi mene lahko tudi napišemo, da gre za popolno izenačitev, če bi to kaj prineslo k temu, da bi ljudje bolj sprejemali homoseksualne pare in bi s tem tudi spremenili svoje mnenje in končali z diskriminacijo.

    Ampak v zakon lahko napišemo karkoli, v glavah ljudi bo ”klasična zveza” ostala osnovno jedro družbe. In to v pozitivnem smislu, ne pa v diskriminatornem in ignorantskem do ostalih skupnosti, kot je to veljalo do zdaj in kot to mnogokateri še mislijo.

    Zame bi bilo najbolj sprejemljivo, da se pravice in dolžnosti homoseksualnih zapišejo v zakon posebej, heteroseksualnih pa posebej, tudi če gre za minimalne razlike.

    Sem proti diskriminaciji in podpiram vse korake homoseksualnih da se vsi predsodki zminimalizirajo oz. odpravijo in da dobijo svoje pravo mesto v družbi, ampak popolna izenačitev pa je pretirana in ne odraža dejanskega stanja. Tako da v zagonu zahtevanja pravic, ki homoseksualnim pripadajo, vseeno ne moremo iti preko vseh meja.

    Saj homoseksualci poudarjajo drugačnost, s katero ni prav nič narobe in je super, zakaj pa bi zdaj v zakonu radi takšno črno-belo enotnost?!

  10. Domen  pravi:

    Res neverjetno, kaj vse se prebere na spletu. Če smem izvedeti: v čem je par, ki sam fizično ne more imeti otrok (naj bo raznospolen ali istospolen), slabši od para, ki ima potencial imeti otroke po “naravni” poti? Kako lahko (ne)plodnost, torej neke lastnosti tam notri v jajčnikih ali testisih, vpliva na kakovost starševstva? A barva las ima tudi svoj del vpliva?

  11. moonboy  pravi:

    Tukaj je po mojem bistveno vprašanje, zakaj imamo zakone, ki dovoljujejo ali prepoveduje poroke, posvojitve itd. in zakaj družinam (kakršnim koli že) pripadajo določene pravice in dolžnosti.

    Če je primarni namen družine, da ima otrok varno okolje v katerem lahko odrašča, potem bi moral imeti prvico do posvojitve vsi, ki glede na določene objektivne kriterije obetajo, da bodo dobri starši. Ker je dokazano, da so homoseksualni pari enako dobri starši, to ne bi smela biti omejitev. Po drugi strani pa ne bi smeli imeti pravice do otrok tisti, za katere je očitno, da ne bodo znali za njih skrbeti, ne glede na to, ali so jih sicer sposobni zaploditi ali ne.
    Če je namen družine, da se rojevajo novi otroci, potem bi bilo treba spodbujati družine, v katerih je to mogoče, se pravi izključno heteroseksualne, plodne pare. Vsi, ki otrok ne morejo imeti, niti tisti, ki jih ne nameravajo imeti, se ne bi smeli poročiti.

    Da svet ni tako črno bel, mi verjetno ni treba posebej izpostavljati.

  12. sergei  pravi:

    Ja js se težko bolje izrazim, kot sem se že v prejšnjih postih, ne razumem namreč, zakaj je tako težko razumeti, da kljub pravici homoseksualnih, da pod določenimi pogoji lahko posvojijo otroke, vseeno niso za družbo tako zelo pomembni, kot klasične družine, ki bodo vedno po moje morale bit korak naprej pred ostalimi oblikami družin, vendar si prav vse zaslužijo spoštovanje in odpravo predsodkov.

    Očitno prav nočeta razumeti, kaj hočm povedat.

    @moonboy: ni edini namen družine, da je ta stroj za pridobivanje novih otrok. Ampak za božjo voljo, js nikoli ne bi kot otrok mel tako rad svoje mame in fotra, predvsem mame, ki mi je rodila in bila z mano v za otroka najbolj kritičnih prvih mesecih in letih. To je vez za celo življenje, in če je v družini ta pristna ljubezen to ostane v tebi in boš prav tako ti imel rad svoje otroke in ženo itd itd

    Če bi bilo v družini kup nasilja in ločitev in bi pristal pri homoseksualcih, bi gotovo v začetku bil bolj prestrašen (kot otrok), nezaupljiv, mogoče bi se potem sčasoma nanju zelo privadil in bi bli krasen ”team”, in če bi lepo skrbeli zame kot otroka bi kot odrasel na to gledal kot eno zelo pozitivno izkušnjo v mojem življenju in bil zato hvaležen in bi vsem najbrž s ponosom povedu, da so istospolne družine tudi zlo kul in so men v bistvu rešle življenje.

    AMPAK. Še vedno bi v sebi pogrešu tisto prvinskost, ki ti jo lahko dajo le starši.

    Zato govorim, da je urejena klasična familija za razvoj otroka še vedno najboljša izbira, seveda v idealnem okolju kjer je to možno, vse ostalo pa je vsega spoštovanja vredna, ampak ZGOLJ alternativa!

    Seveda se potem otrok iz obeh družin razvija enako dobro, postanejo enako uspešni odrasli itd itd, zato ni nobenih težav ss tem, da določene posvojitve, ki so utemljenje, spoštujemo, legaliziramo in jih odobravamo kot družba.

    Ena od namen klasičnih družin pa je seveda tudi ”produkcija” naših potomcev, sem se zelo banalno izrazil, ampak to je eden namenov življenja. Ni lepše stvari na svetu, kot ”dati” nekomu življenje. Tega se mlade mamice še bolj zavedajo, daleko bolj, kot pa mi tipi ki tle gor zdej pametujemo. Pri vaju dveh se mi zdi, pa da se tega sploh ne zavedata.

    A hočmo met tud čez 200 let, če bo narava ”zdržala” v Sloveniji Slovence, al nas bojo preplavil ne vem, albanci al pa kr kitajci k jih je tok?

    Mal pomislite na to, ne se v zavzemanju pravic za homoseksualne čisto zabetonirat in vidit samo eno plat zgodbe.

    Par, ki nima sposobnosti imeti otrok, je pač nima. Takšni 2 osebi, ki tvorita tak par, nista osebnostno manj vredni, niti kot starša ne bi bila slabša. Zato jima lahko zaupamo tudi kakšno posvojitev.

    Vendar tako kot jaz ne morem 90min laufat kot kreten po nogometnem igrišču in se zato ne morem kvalificirat v nogometno reprezentanco, tako homoseksualen par po naravni poti ne more imet otroka, in tako v naravnem smislu ni enakovreden hetero paru.

    Ker pa smo ljudje razumska bitja, bomo homoseksualcem priznali marsikatero pravico in se bodo tako zelo pribiližali heteroseksualcem.

    Ampak razumite, z naravnega stališča pa to ni eno in isto. A ne spoštujete narave? Pač homoseksualnim rojstvo otrok ni omogočila. In z umetnim oplojevanjem za nobeno ceno tega ne smemo, po mojem mnenju, spreminjat oz. omogočat. Če bi GLBT še to zahtevu, bi se kot biseksualc (če je to sploh važno v tem kontekstu), predvsem pa kot ČLOVEK z vsemi sredstvi boril PROTI, ker po moje to ne bi bilo ne etično, ne moralno.

  13. moonboy  pravi:

    Zakaj pa misliš, da sem napisal, da svet ni črno-bel? Seveda ni edini namen družine, da producira nove otroke. To o čemer pišeš naprej, da je posvojitev zgolj alternativa in da je otrok najprej prestrašen, potem pa se na starše navadi, je čisto logično. Ampak velja seveda za vse družine. Prvinskost, ki jo dobiš od biološke mame in očeta, izgubiš tudi, če te posvojita druga mama in oče.

    Tudi ustvariti življenje je nedvomno vrednota, ki jo cenimo, in to ne samo v naši kulturi. Lahko, da so zaradi tega družine, ki imajo lastne otroke, zmeraj na nek način korak pred ostalimi, čeprav tehnološki in medicinski napredek tudi to neizogibno izničuje (kakšna je tvoja utemeljitev nasprotovanja umetni oploditvi?). Ne vidim pa razloga, da bi bile homoseksualne družine korak za ostalimi posvojiteljskimi družinami. In ali ni tudi sprejeti tuje življenje in skrbeti zanj, kot bi bilo tvoje lastno, pa čeprav si ne delita istih genov, prav tako vrednota?

    Glede teh Kitajcev in Albancev pa mi tudi ni bilo nikoli jasno, zakaj taka panika. Zame so vsi enako ljudje in ne vem, zakaj je treba povečevati rodnost “našega” naroda. Svetovna populacija pa narašča preko vseh meja… po mojem bi bilo bolj smiselno vlagati v izobrazbo in zmanjševati rodnost na prenaseljenih področjih.

    Zakaj smo pri vsem skupaj pozabili na najpomembnejšo skupino istospolnih družin – tiste, v katerih je eden izmed staršev pravi biološki oče ali mati?

  14. simple  pravi:

    Joj, ne morem verjeti, kaj berem. Kako sta lahko Domen in moonboy tako “zabita” in ne razumeta sergei-a, ko vama hoče nekaj dopovedati?!

    Zakaj bi moral istospolna partnerstva in posvojitve urejati ločen zakon? To bi bila že sama po sebi diskriminacija in drugačno obravnavanje istospolnih družin. Zakaj? So istospolne družine kaj manj vredne? A se ne trudijo, tako kot raznospolne družine, da zagotovijo varno okolje otroku, kruh in zdrav razvoj? Aja, saj res. Mogoče pa eden od (istospolnih) staršev ni biološki in to ni naravno. Pa nič zato, če je drugi otrokov starš biološki! Ali pa če nobeden od staršev ni biološko povezan z otrokom? Bog ne daj! Saj, otrok jih ne bo imel rad na enak način, kot pa bi to občutil ob naravni prvinskosti “biološkosti”. Malo si študije preberi, pa se potem igraj sociologa. ;)

    Četudi si že izdal, da si biseksualec, to še ne pomeni, da si se znebil vseh predstav in predsodkov, ki so nam privzgojeni v heteronormativnem okolju. Si kdaj že slišal za ponotranjeno homofobijo? Tudi jaz sem nekoč sam sebi govoril, da sem biseksualec, in sem (iracionalno) favoriziral raznospolne družine. Bedak sem bil!

    Vidim, da razumeš, da znajo biti geji in lezbijke tudi dobri starši, tudi če istopolni par živi skupaj v zakonski skupnosti. Raznospolni pari bodo še naprej imeli otroke in jih bodo delali po “naravni poti”. Ali pa se jim bo pač zgodil. Paranoja glede Albancev in Kitajcev je tako res nepotrebna. Živimo v globaliziranem svetu in povzdigovanje našega naroda pred drugimi je res neumno. Zaradi priseljencev ne bomo Slovenci nič manj “čisti” narod (joj, kako se to sliši nacistično! Fuj!) No, pa to je že druga tema.

  15. simple  pravi:

    btw, great work, Domen in moonboy! :)

  16. sergei  pravi:

    Eh dejte, dejte, no..
    Prvo kot prvo, da razčistimo z albanci in kitajci. Slovenci se namreč kot narod staramo, pri ”nerazvitih” pa je ekspanzija prebivalstva. In ne, s tem se nisem šel nacionalista in nacista, ampak pogoj za obstoj naroda je poleg tega, da ne vržejo kakšne atomske bombe na nas tudi nataliteta, ki jo zagotavlja klasična družina. In nič nam ne pomaga, če na prenaseljenih območjih pospešeno vlagajo v izobrazbo, če pa se pa naš narod STARA!!

    Živimo v globaliziranem svetu?? Halo.. Če hočeš bit svetovljan, dragi moj, moraš biti najprej Slovenec. Očitno pa si bolj malo Slovenca. Poglej kako se Italijani, Francozi, Američani ponašajo na svojo narodnost. Kaj pa mi??

    O kakšnih predsodkih govoriš, simple, ni mi jasno. Bodi konkreten, ne bluzi kar nekaj.

    Pri nas jev pripravi družinski zakonik, v katerem bodo urejena vsa možna pravno-formalna razmerja. Torej ne bo šlo za 2 različna zakona.

    Drugače pa simple, popolnoma si zgrešil bistvo, kar sem želel povedat. In se mi ne da še enkrat razlagat, ker sem se že itak preveč razpisu. Kdor pač ne more razbrat bistva, žal.

    @moonboy: nikjer ne pišem, da bi bile homoseksualne posvojiteljske družine korak za drugimi posvojiteljskimi. Mi prosim citiraš od kod si to pobral??

    Tehnološki in medicinski napredek nikakor ne nadomešča rojevanje otrok po naravni poti.

    Simple, študije na to temo je zelo težko naredit. Relevantne mislim, nerelevantnih imaš kukr češ in če jih delaš z namenom nekaj dokazat, torej neobjektivno, pa še posebej…

    ”So istospolne družine kaj manj vredne? A se ne trudijo, tako kot raznospolne družine, da zagotovijo varno okolje otroku, kruh in zdrav razvoj? Aja, saj res. Mogoče pa eden od (istospolnih) staršev ni biološki in to ni naravno. Pa nič zato, če je drugi otrokov starš biološki! Ali pa če nobeden od staršev ni biološko povezan z otrokom? Bog ne daj! Saj, otrok jih ne bo imel rad na enak način, kot pa bi to občutil ob naravni prvinskosti “biološkosti”. Malo si študije preberi, pa se potem igraj sociologa.”

    Nimam težav s tem, da otroke posvajajo istospolni, ki niso biološki starši. Pod določenimi pogoji bi morali imeti vso pravico. Je pa za otroka najboljše, če seveda okoliščine to dopuščajo, da odrašča s svojimi roditelji, s katerimi ima naravno vez in čustva, katera ne more gojiti do ostalih posvojiteljev in tudi posvojitelji ne morejo gojiti takih čustev do otroka, ki ga posvajajo, kot ga lahko gojijo, starši, ki so ga spočeli. Moj bog, pa ja ne da se tudi s tem ne strinjate?!?!?!

    ”To o čemer pišeš naprej, da je posvojitev zgolj alternativa in da je otrok najprej prestrašen, potem pa se na starše navadi, je čisto logično. Ampak velja seveda za vse družine. Prvinskost, ki jo dobiš od biološke mame in očeta, izgubiš tudi, če te posvojita druga mama in oče.”

    Druga mama in oče? To se zajebavaš, ne? Ja, v vsakem primeru zgubiš ”prvinskost”, ni razlike ali te posvojijo homoseksualci ali hetero ali samo en skrbnik / skrbnica.

    Malo zdrave pameti, fantje. Ne me obtoževat, sej sem na vaši strani. lp

  17. aleks  pravi:

    mislim, da ne gre kar posploševati lastnih pozitivnih družinskih izkušenj v aprioren zagovor tradicionalne družine (moja družinska izkušnja je, recimo, izrazito negativna, v njej ni nobenih “prvinskih vezi”, pa zato menda ni treba družin kar ukiniti?) poznam pa družine, kjer so posvojeni otroci enako ljubljeni kot lastni – in, seveda, obratno. otrok pa se, kolikor vem, naveže na tistega, ki skrbi zanj – poznam kar nekaj takih, ki gojijo pristnejše vezi s svojimi starimi starši ali celo varuško, ker so njihovi biološki starši pač nekoč dali prednost sebi in svojim potrebam.

    enakopravnost pred zakonom pomeni pač enakopravnost pred zakonom in ne enakopravnost pred naravo (zato, recimo, gradimo rampe za invalide, ne pa rečemo, če ne more po štengah, naj pa ostane doma). zato se mi zdi odreči nekomu pravico do umetne oploditve (še posebej, če je dati novemu bitju življenje “nekaj najlepšega”), ker naj bi to pomenilo “nespoštovanje” narave, ravno tako absurdno kot diabetiku odreči inzulin ali ledvičnemu bolniku dializo. in podobno.

    a svet se vendarle vrti… naprej. v “if God wanted blacks and whites to marry, he would have put them on the same continent” dandanes verjetno ne verjame (skoraj) nihče več.

    lp :)

  18. moonboy  pravi:

    Hvala, Aleks :D

  19. simple  pravi:

    sergei, znanstvene raziskave se vedno začnejo delati z nekim namenom. Ne moreš začeti znanstvene raziskave, brez ideje, kaj bi v bistvu rad raziskal.Izgleda še vedno verjameš, da obstaja “objektivnost”. Nič, kar je družbeno, ni objektivno na tem svetu. Moraš biti res dober strokovnjak, da veš katere študije so relevantne in katere ne. lol

    Ja, družinski zakonik bo en za vse. Ti, če se še spomniš, si pisal, da bi morala ta razmerja urejati dva različna zakona.

    In seveda je najboljše, da otroci živijo s svojimi biološkimi starši, če so jih ti sposobni vzgajati in če jih želijo. Če takšnih okoliščin ni (varno okolje in želja po vzgajanju), potem res ni važno, ali je otrok posvojen v tradicionalno družino ali istospolno.

    Nismo toliko na različnih bregovih, samo par stvari je morali zgladiti/pojasniti. Ne gre za obtoževanja, ampak samo za debato. Pa brez zamer.

  20. sergei  pravi:

    Družinski zakonik bo en za vse, ja, če bo do njega prišlo..

    ”In seveda je najboljše, da otroci živijo s svojimi biološkimi starši, če so jih ti sposobni vzgajati in če jih želijo. Če takšnih okoliščin ni (varno okolje in želja po vzgajanju), potem res ni važno, ali je otrok posvojen v tradicionalno družino ali istospolno”

    To sem že kar nekajkrat napisu, da so posvojitelji lahko homo ali heteroseksualni ali pa pač samo en skrbnik in potem bo pač šlo za enostarševsko družino.

    No, je pa fajn, da bi tudi otrok imel besedo pri tem, mislim, da to novi zakonik tudi predvideva.

    ”zato se mi zdi odreči nekomu pravico do umetne oploditve (še posebej, če je dati novemu bitju življenje “nekaj najlepšega”), ker naj bi to pomenilo “nespoštovanje” narave, ravno tako absurdno kot diabetiku odreči inzulin ali ledvičnemu bolniku dializo. in podobno”

    Dragi moj, ni vseeno, če gre za zdravljenje bolezni ali pa trgovanje s spermo. Tu gre za velikanski etično-moralni razkorak, homoseksualni pari se morajo pač te omejitve zavedat, zato pa jim dajemo priložnost posvajat otroke. In tu ne gre za tehnološko-medicinski napredek, kot to dojema moonboy, konzervacija sperme res ni remek delo medicine, gre za povsem preprosto stvar. Ampak da se bomo šli trgovanja s tem, pa po možnosti še ”tako pa tako” spermo želim, ne, to je pa korak predaleč. To bi šlo pa za trgovanje s človeškimi življenji, in to vsekakor ni prava pot za ”razvoj medicine”.

    Torej še enkrat, bistvo vsega kar sem mislil povedat, da klasična družina še vedno mora ohranit najpomembnejšo vlogo v družbi, vse ostale oblike družin pa morajo biti čimbolj enakopravno obravnavane in z največjim spoštovanjem, vendar na popolno izenačitev pa vsaj jaz ne pristanem.

  21. simple  pravi:

    O kakšnem trgovanju ti to govoriš? S spermiji in jajčeci se ne trguje, tako kot npr. z organi na črnem trgu.

    No, si pač za dvojne standarde. Nič zato. Smo si različni. Hvala bogu.

  22. sergei  pravi:

    Ja greš v ‘’sperma banko” po spermo, da lahko doma se ženska zaplodi. Mene to zlo spominja na trgovanje. Kot da bi šou u trgovino po kruh, pa na banko po kredit, greš še … po …

    Lejte, vsako stvar v življenju je treba sprejet z nekim kompromisom.

    Družba je bla žal v preteklosti izjemno homofobna in se o GLBT niti govorit ni smelo. Dans je že velik napredek, da se o tem govori, GLBT ne ignoriramo in to je že ogromen napredek.

    Slej ko prej pa bodo homoseksualni dobil pravice, o katerih 20let nazaj niti sanjal nismo.

    Ampak ob tem je treba upoštevat, da je klasična zveza tista, ki omogoča nove generacije, to je pač naravna danost in jaz ne bi preveč manipuliral z naravo.

    Če lahko večinska heteroseksualna skupnost brez homofibije sprejme manjšinjsko, lahko tudi manjšinjska prizna pomen heteroseksualnih zvez.

    In to je vse kar mam za povedat. Ne mormo pa si govort da smo si enaki, ampak s tem ne mislim nič slabega. Vsak človek je spoštovanja vreden, razen spolnih iztirjencev mislim (če že govorimo o seksualni plati človeka, te rabijo strokovno pomoč).

  23. simple  pravi:

    S tem, da si prizadevamo za popolno izenačitev pravic istospolnih parov z raznospolnimi, ne zmanjšujemo pomen nobene organizirane življenjske skupnosti. Ti boš lahko še naprej imel otroka po naravni poti, če boš želel. Do novih generacij bo še naprej prihajalo – ali preko posvojitev “že narejenih” otrok ali z novimi rojstvmi. Mislim, zakaj se sploh moramo pogovarjati o novih generacijah. Straight pari bodo še naprej delali otroke, istospolni pari bodo pa lahko posvojili tiste otroke, ki so nezaželeni s strani svojih bioloških staršev ali so bili zapuščeni (zaradi smrti, nesreče, itd.). Diskurz o nadaljevanju človeštva so začeli konservativni krogi, z religijami na čelu, v bistvu je pa popolnoma nesmiseln. Upam, da si to opazil.

  24. Anonimnež  pravi:

    Konzervativni krogi ta argument uporabljajo zato, ker hočejo iz dogmatskih načel popolnoma diskriminirat in ignorirat homoseksualne zveze.

    Jaza pa pravim, da si zaslužijo tudi možnost vzgoje otrok, vendar pa ne morejo skrbet za nove generacije.

    Nove generacije nastajajo samo z rojevanjem otrok, ne pa s posvajanjem?!?! S posvajanjem damo otroku možnost odraščanja v primerni skupnosti (tu so si povsem enakovredne vse vrste družin in ne govorim o nobeni hiearhiji, kot mi skušate podtikati) in tudi to je z družbenega vidika pomembno.

    Zakaj se sploh pogovarjamo o novih generacijah? Mogoče zato, ker se prebivalstvo stara, ker kot narod umiramo?!?

    To je mogoče malce nemoderno gledanje na svet, ampak vseeno zelo pomembno z vidika ohranjanja slovenstva. Negativen demografski trend lahko prizadene predvsem manjše narode. In če se tega ne zavedamo, pljuvamo po naših zgodovinskih dosežkih in kažemo nizko stopnjo domoljubne zavesti.

    Oprostite, dragi geji, ampak novi otroci so eden izmed temeljev nadaljevanja naše družbe in predvsem Slovenstva. In tega ne smemo in ne moremo spregledati. In tukaj moramo dat večji pomen klasični družini, ker homoseksualne tega ne zagotavljajo, imajo pa velik pomen pri posvojitvi in vzgoji ”zavrženih” otrok. Tudi tega se mora večinska družba z odobravanjem zavedat. lp

  25. simple  pravi:

    To popolnoma razumem, Anonimnež. Samo, konservativci navajajo nadaljevanje potomstva kot enega od argumentov proti popolni izenačitvi istospolni zvez z raznospolnimi. Ker če bomo sprejeli družinski zakonik, potem bo slovenski narod izumrl. S tega vidika pravim, da je govorjenje o novih generacijah smešno. Družinski zakonik ne bo ogrozil novih rojstev v klasičnih družinah in ne bo zmanjšal pomena le-teh. Samo, to hočem dopovedati.

  26. sergei  pravi:

    Aja tist anonomnež sem jaz :) )

    no dobro, men se ne da več debatirat o tem :)
    uživajte :)

  27. Domen  pravi:

    Če se bo komu še kaj pisalo, naj kar zapiše. Me veseli, da ste/smo debatirali. Moonboy, Simple in Aleks – vam se še posebej zahvaljujem za vaš doprinos. :)

  28. sergei  pravi:

    Ja, res krasen doprinos, čestitam tudi jaz!

  29. Blog Glavca: PAMET V ROKE, KONDOM NA GLAVO! » Trans-učiteljica ostaja  pravi:

    [...] Nepalu smo na Glavci pisali že prejšnji teden, ko je hindujski duhovnik v cerkvenem obredu poročil indijskega in [...]

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !